Weinig kans op shockschade

24-07-2009 | UTRECHT/HOUTEN - Priscilla is om het leven gekomen door een dronken bestuurder. Juridisch gezien is zij niet vermoord en het gezin was niet getuige van het noodlottige ongeluk. De nabestaanden van Priscilla Visser vorderen 44.459 euro en 47 cent van Tommy P. Het overgrote deel van het bedrag is shockschade. Weinig kans, zegt hoogleraar Akkermans.

Het leed dat Tommy P. op 10 oktober van het vorig jaar veroorzaakte, is het ergste dat ouders kan overkomen, zei moeder Tess dinsdag in de rechtszaal. ,,Een bloedstollende nachtmerrie. Sinds die dag staat ons leven stil.''

Priscilla Visser uit Houten overleed op de Utrechtseweg na een frontale botsing met IJsselsteiner P. (30). Hij dook plots op haar weghelft op, met alcohol, drugs en medicijnen in het lijf.Bovendien had hij geen rijbewijs. Dat het gezin Visser heeft geleden en nog steeds lijdt, staat buiten iedere discussie. Beide ouders zijn nog niet in staat om te werken en therapie moet helpen het ongeluk te verwerken. De onkosten zitten verwerkt in de shockschade à 10.000 euro per gezinslid.

Shockschade was tot voor kort bedoeld voor mensen wier naaste is verongelukt of ernstig gewond is geraakt door derden, legt hoogleraar Akkermans van de Vrije Universiteit uit. ,,Maar dan geldt wel het confrontatievereiste: men moet erbij zijn geweest.''

Alleen bij moord, zo bepaalde de rechtbank van Arnhem twee weken geleden in de zaak van de moeder van Utrechtse Nadia van de Ven, hoeft dat niet altijd. ,,Als dat opzettelijk en gruwelijk is gebeurd, dan is sneller aan dat vereiste voldaan. De rechters zoeken naar de grenzen en die schuiven langzaam op. Overigens moest de moeder wel bewijzen dat ze gek was geworden. Dat is nogal wat.''

Priscilla is juridisch gezien niet vermoord en het gezin was niet getuige van het noodlottige ongeluk. Dat maakt shockschade bij de huidige stand van zaken kansloos, zegt Akkermans. ,,De wetgever is hierin te beperkend. De begrafeniskosten zijn wel te verhalen, maar je krijgt in ons land geen smartengeld als je je naaste verliest, tenzij je getuige bent geweest.''

Daar zit de mogelijkheid voor Roy, de vader van Priscilla. Hij passeerde op 10 oktober kort na de fatale klap toevallig de plek van het ongeluk. Hij zag toen de gehavende blauwe auto van z'n dochter, de bebloede en kapotgeknipte kleren van Priscilla.

De advocate van de familie heeft de plicht om het in vaders geval te proberen, zegt Akkermans. ,,Zijn zaak is pleitbaar. Maar ze moet hem wel uitleggen dat het heel goed niks kan worden. Om te voorkomen dat teleurstelling zijn trauma vervolgens verergerd.''

Op 4 augustus doet de rechtbank uitspraak. Tegen P. is 5 jaar celstraf en 8 jaar rijontzegging geëist. En de rechter is gevraagd een voorschot toe te kennen voor shockschade. De kans dat dit laatste gebeurt, acht Akkermans klein. ,,Ligt te gevoelig. Het besluit zal moeten vallen na een civiele zaak die jaren kan duren. En dat is vaak niet goed voor de slachtoffers.''

Als de vader van Priscilla z'n shockschade krijgt, dan schuiven daarmee de grenzen van de wet weer iets op, zegt Akkermans. ,,Maar dan moet de rechter natuurlijk wel ook z'n nek durven uitsteken.''

Bron: AD Utrecht

Terug naar het overzicht